Президентом Российской академии наук (РАН) избран директор нижегородского Института прикладной физики Александр Сергеев. Фаворит по итогам первого тура набрал во втором туре 1045 голосов и, таким образом, победил научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберта Нигматуллина (412 голосов), сообщает "Коммерсант" .

Между тем в Кремле обратили внимание, что кандидатура нового главы РАН еще не утверждена президентом. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков сообщил РИА "Новости" , что в президентской администрации следили за выборами нового руководителя академии наук. На вопрос, утвердил ли Путин академика-физика Сергеева на посту президента РАН, представитель Кремля ответил отрицательно.

Сергеев уже объявил о том, что первым вопросом, которым он займется на новом посту, станут выборы нового президиума РАН. "Он будет обновлен и омоложен, при этом оставаясь сплавом энергии молодых и мудрости старших. Я надеюсь, что Общее собрание РАН поддержит наши предложения", - рассказал он (цитата по РИА "Новости").

"Также среди важнейших первоочередных шагов - формулировка предложений академии по корректированию 253-ФЗ, принятого в 2013 году, в части изменения правового статуса РАН. Имеющийся сейчас статус федерального бюджетного учреждения просто не позволяет академии реально выполнять свои задачи и создает непреодолимые сложности во взаимодействиях с ФАНО", - добавил он.

Новый президент РАН намерен предложить общему собранию кандидатуру Алексея Хохлова на пост вице-президента. При этом Сергеев подчеркнул, что с огромным уважением относится ко всем своим соперникам и готов с ними всесторонне сотрудничать в дальнейшем.

Предыдущие выборы президента Российской академии наук прошли в мае 2013 года, на них победил директор Объединенного института высоких температур академик Владимир Фортов.

В июне того же года было объявлено о реформе структуры российской академической науки. Соответствующий закон вступил в силу в конце сентября 2013 года. В ходе реформы к "большой" Академии наук были присоединены Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Научные институты переданы под управление Федерального агентства научных организаций.

Очередные выборы президента РАН должны были пройти в марте 2017 года, однако общее собрание РАН 20 марта проголосовало за их перенос на осень 2017 года после того, как все три кандидата сняли свои кандидатуры.

В июле текущего года президент Владимир Путин подписал закон об изменении порядка выборов президента РАН. Закон предусматривает согласование кандидатов на пост президента РАН с правительством, при этом для избрания главы РАН на пять лет будет требоваться простое большинство голосов, а не две трети, как раньше.

- Александр Михайлович, почему вы решили принять участие в предвыборной гонке и кто вас поддержал?

Если сказать честно, до середины апреля этого года у меня не было мысли баллотироваться на пост президента Академии наук, но эти события, которые , заставили меня взглянуть более озабоченно на то, что происходит.

Для меня очень дорого доверие моих коллег-физиков. Я считаю, что отделение физических наук РАН во многом основополагающее для Академии - и по науке, и по взаимоотношениям с промышленностью и оборонкой, и по демократическим принципам существования. Для меня очень дорого то, что физики оказали мне доверие. Благодаря их поддержке я принял такое решение.

- В чем заключается ваша предвыборная программа?

Как таковой программы нет - ее должна будет разрабатывать команда. У меня есть свое видение, концепция программы. Я считаю, что в существующем законодательном поле есть огромное множество плотностей для того, чтобы Академия наук смогла позиционировать себя как ведущая сила, консолидирующая усилия ученых страны в области фундаментальных исследований. И в то же время - чтобы Академия оставалась организацией, функционирующей на тех демократических принципах, которые сейчас существуют. У нас в последнее время, особенно в связи с тем, что не состоялись выборы в марте месяце, существует определенное недоверие между РАН и государственными структурами, которое необходимо преодолеть. Я выступаю за то, что мы должны вести дела таким образом, чтобы у нас в стране власть и наука гордились друг другом. Это некий основной тезис, на котором строится программа.

- Насколько нам известно, вы всю жизнь проработали в Институте прикладной физики РАН.

Да. В моей трудовой книжке значится одно место работы, а именно ИПФ. Так получилось, и кстати, я думаю, что это один из существенных моментов, который располагает сейчас ко мне многих академических людей, особенно в период предвыборной кампании: я прошел все ступеньки. Я был стажером-исследователем, младшим научным сотрудником, старшим научным сотрудником, заведующим лабораторией, заведующим отделом, директором отделения, заместителем директора по научной работе, директором. Поэтому я хорошо знаю, как организована работа в академическом институте на каждой такой «ступеньке».

Я закончил университет в 1977 году. Именно в этом году был организован Институт прикладной физики Академии наук СССР. В моей судьбе вышло так, что я попал в нужное время в нужное место. Ничего более удачного придумать себе невозможно. Организовывается новый институт - академический, с очень серьезными задачами, которые перед ним стоят. Руководит институтом выдающийся ученый - Андрей Викторович Гапонов-Грехов. Очень удачная ситуация, и действительно, я попал в сильную, работающую команду. Я мог попасть и в другой отдел, но я попал в отдел физики плазмы. Так получилось. Этот отдел возглавлял Михаил Адольфович Миллер , совершенно уникальный человек, ученый энциклопедического и острого ума. Я попал в лабораторию, которую возглавлял Александр Григорьевич Литвак , молодой и энергичный ученый; он потом стал вторым директором ИПФ АН. Я унаследовал ИПФ АН у него.

И по плазме была ваша кандидатская. Но почему ее тема так сильно отличается от докторской диссертации, «оптической»? Или на самом деле они следуют одна из другой?

Я отвечу: и та и другая диссертация имеют под собой одну и ту же идеологию - так скажем, физическую. Это нелинейные волны в разных средах. Вообще, я являюсь представителем - и горжусь этим - Нижегородской школы радиофизиков. В радиофизику входит и оптика, и акустика, электромагнитные волны, волны в твердом теле, волны в океане, волны в атмосфере, гравитационные волны. Все люди, работающие с разными типами волн, понимают друг друга на этом «волновом языке». Вот эта общая «волновая» идеология, в частности, объясняет, почему люди пишут кандидатскую диссертацию про плазму или какие-то электромагнитные волны в СВЧ и плазме, а докторскую диссертацию пишут по оптике или применительно к лазерной физике. Есть очень много общего и понимаемого.

Почему я несколько сменил направление исследований? Потому что ситуация стала сильно меняться. Появилось очень интересное направление - «фемтосекундная оптика». Лазеры были изобретены в 1960 году, как вы знаете. Это особый инструмент в плане взаимоотношения с нелинейными волнами, потому что лазер - это мощное излучение, которое может быть сфокусировано. Там очень высокие интенсивности. Это как раз основные условия, когда развиваются так называемые «нелинейные процессы», то есть когда следствие не прямо пропорционально причине. Вы увеличиваете воздействие в пять раз, а результат может быть в 50 раз меньше или в 1000 раз больше. Нелинейность прежде всего проявляется в том, когда у вас есть такое мощное излучение.

Фемтосекундная оптика - это оптика сверхкоротких лазерных импульсов. «Фемто» - это 10 в минус 15 степени. В середине 1980-х годов появились интересные результаты по получению очень коротких лазерных импульсов длительностью от нескольких десятков фемтосекунд. Стало ясно, что открывается совсем новая страница во многих науках. Прежде всего, короткие импульсы позволяют исследовать неизученные процессы в веществе, материи на новом временном срезе, например процессы в молекулах. А еще появляется возможность управлять процессами с очень высокой скоростью, в том числе в информационных системах.

Так что такое интенсивность, вы же понимаете? Это энергия, деленная на время, в течение которого эта энергия сосредоточена, деленная на площадь пятна, в которое вы сфокусировали излучение. Пятно уже особо не уменьшить, там дошли почти до предела: есть некий предельный дифракционный масштаб, как говорят, порядка длины волны излучения. Либо вы должны увеличивать энергию в лазерном импульсе - это экстенсивный путь: увеличивать размер самой установки, увеличивать число конденсаторов, в которые вы закачиваете эту энергию, а потом переводите в энергию лазерного излучения. А самый интеллектуальный и изящный путь - уменьшать знаменатель. И здесь, когда появилась возможность получать короткие фемтосекундные импульсы, стало понятно, что это путь к достижению полей огромной интенсивности при сравнительно небольших энергиях.

Но если вы умеете сжимать эти импульсы до очень маленьких интервалов, то получите гигантские интенсивности. Это был абсолютный драйв! Все вдруг поняли: мы вообще гигантские интенсивности и мощности можем получать в небольших помещениях, вот вроде кафе, где мы с вами сидим, а не на гигантских установках. И к началу XXI века был сделан такой петаваттный лазер для получения сверхсильных полей. Это уровень мощности 1 петаватт. «Пета» - противоположность «фемто», 10 в 15 степени. Первый лазер такой мощности в стране и третий или четвертый в мире был создан в нашем институте в 2006 году.

Но если вы умеете сжимать эти импульсы до очень маленьких интервалов, то получите гигантские интенсивности. Это был абсолютный драйв!

- Вы работали и над проектом создания самого мощного лазера в мире. Этот проект же был включен правительством в число шести проектов класса megascience для реализации в 2013-2020 годах ?

- XCELS - это проект двенадцатиканального лазера, в каждом из которых будет 15 или чуть больше петаватт, в сумме до 200 петаватт, так называемый «субэкзаваттный» уровень мощности. И плюс еще когерентное сложение каналов. Мы хотим фемтосекундные импульсы из 12 каналов когерентно сложить в некоторой точке пространства и получить там излучение с такой интенсивностью и такими полями, которое разрушит вакуум. Впервые появится возможность изучать его пространственно-временную структуру.

Пожалуй, это та серьезнейшая загадка, исследование которой движет многими людьми в физике высоких энергий и физике сильных полей. Что такое физический вакуум, не знает сейчас никто. Это пустота? Не пустота? А может быть, просто у нас нет пока достаточных энергий для того, чтобы исследовать его свойства? По аналогии: мы не знали устройства атома до тех пор, пока его не разрушили. Это как ребенок, который разбирает свои игрушки, чтобы понять, как они устроены. Когда у нас появилась возможность разрушить атомы, мы увидели, что там есть электрон и положительно заряженная частица. Это был прогресс в понимании устройства материи. А может быть, в вакууме у нас просто не хватает интенсивности полей, которыми мы воздействуем для того, чтобы «копнуть»? Он развалится на что-нибудь такое, что мы сможем увидеть, - например, сверхплотную электрон-позитронную плазму - как тогда, когда мы узнали строение атома или ядра. В эти очень короткие временные интервалы, по существу мгновения, мы будем создавать и познавать совершенно новый мир. Вот это будет здорово, сильнейшая мотивация для ученых!

- У такого лазера до сих пор нет аналогов?

Мы говорим, что если бы такая установка была построена, условно говоря, в 2020-м, то она в течение десяти лет своего существования не знала бы себе равных в мире. Потом - да, можно было бы построить еще более мощную. XCELS - это проект исследовательской инфраструктуры, базирующейся на субэкзаваттном лазере. Подобно тому как синхротрон обкладывают рабочими станциями и используют его излучение для тех или этих нужд, это тоже должна быть исследовательская инфраструктура. Это уникальное излучение, с такими параметрами, что может использоваться для одного и другого, пятого и десятого. А вокруг этого лазера должно быть много лабораторий. Лазерные поля, которые можно уже сегодня получать с помощью сверхмощных лазеров, на четыре-пять порядков больше, чем предельные поля, которые могут быть использованы в традиционных ускорителях. Трассы ускорения частиц могут быть уменьшены в десятки тысяч раз. Вместо трассы ускорения в несколько километров вы можете получать эквивалентную трассу ускорения в один метр. Это грандиозный качественный выигрыш. Если у вас есть такая компактная система, то вы можете заниматься физикой высоких энергий вообще в любом месте.

- Вы сказали, что XCELS будет реализован, допустим, в 2020 году. А будет ли?

Вы знаете, я без жалоб на пространство и время могу сказать: мы живем в России и хотим здесь жить, иначе бы уехали - выбор-то сейчас есть. Но у нас с наукой сейчас есть проблемы: и этот проект затормозился, и я рискнул бы даже предположить, что почти никакие крупные научные проекты в стране не начинаются.

- Из-за нехватки финансирования?

Причина не только в том, что денег на науку мало и необходимо их кратное увеличение. Причины во многом организационного плана. Не оправдывая Академию наук, я еще раз могу подтвердить - это мнение и мое, и подавляющего большинства моих коллег: те преобразования, которые были проведены в 2013 году, были вредными для нашей фундаментальной науки. Как надо было делать, это вопрос другой.

- То есть вы не поддерживаете реформу РАН в том виде, как она была проведена?

Большинство нас, ученых, констатирует, что за эти четыре года продолжалась деградация российской фундаментальной науки, и даже ускоренно. Деградация - противное слово, но это факт. И если бы это было не так, были бы видны какие-то более-менее серьезные результаты. Есть очень простой, житейский показатель успеха. Если есть успех, то набегает много народа, который говорит: «Это я придумал! Это я! Смотрите, как хорошо получилось!» Нам в 2013 году устроили шоковую терапию, но никто на себя не взял ответственность за нее по прошествии уже полных четырех лет. Потому что неуспех. Когда неуспех, все друг другом недовольны. Администрация президента недовольна РАН, РАН недовольна ФАНО, ФАНО недовольно Минобрнауки, Минобрнауки кивает на еще кого-то.

Вы давно заходили в здание РАН? А вы зайдите, посмотрите. Там пусто. А должен быть дым коромыслом!

- Кажется, бесконечно искать виноватых контрпродуктивно.

Вот именно! А у меня есть такое опасение: в условиях столь явного неуспеха в состоянии науки есть люди, которые будут продолжать во многом винить именно Академию наук. Смотрите, что произошло: в декабре прошлого года приняли новую стратегию научно-технологического развития страны. А почему никто не вспомнил насчет предыдущей стратегии? Ведь в 2006 году была принята стратегия научно-инновационного развития страны. Отличная стратегия, к слову. В 2006 году планировалось, что к 2015 году резко увеличится финансирование науки. Тогда, скажем, оно было на уровне 1,2 процента ВВП. А к 2015 году оно должно было стать 2,5% ВВП, то есть на уровне стран с передовой наукой. Наука должна была стать основной производительной силой инновационной экономики, это был настоящий стратегический ориентир и цель. От 60 до 70% денег, которые идут в науку, к 2015 году должны были пойти из промышленности, из инновационного сектора. Этого не случилось. Вместо 2,5% мы имеем сейчас тот же показатель где-то на уровне 1,2%. 15% нашего экспорта к 2015 году должны были стать инновационными. А что мы с вами имеем? Может быть, мы новую стратегию сейчас приняли, да и двинемся вперед? А может, через год забудем и о ней тоже. Без анализа того, почему предыдущая не сработала, где и что там пошло не туда, можно (и самое легкое) говорить о том, что во всем виноваты сами ученые, и прежде всего РАН.

- Что же тогда сейчас делать РАН?

Думаю, что никто точно не знает, что сейчас правильно делать для подъема наук. Но пока у нас не будет консенсуса, точно не получится ничего. Надо, чтобы люди договорились о едином понимании того, что сейчас представляет собой наука в стране, до чего мы дошли. И договориться о траектории выхода из этой ситуации. Думаю, что такая траектория есть, но выход по ней будет очень непростым.

- А как сейчас обстоят дела внутри Академии?

Мы до сих пор не отошли от шоковой терапии (реформы 2013 года - прим. «Чердака» ). В том смысле, что зачастую предложения со стороны, в том числе вполне здравые, мы воспринимаем сразу в штыки. И бывает, что мы иногда даже не замечаем протянутую нам руку сотрудничества. Такое есть. Я и в себе чувствую эту обиду от шоковой терапии. Обиду, прежде всего, от неуважительного отношения ко всему академическому сообществу, которое в явной степени было выражено. И это сильно мешает работать, в том числе организовывать работу Академии наук в существующем правовом поле. А в нем есть много, что поделать. Вы давно заходили в здание Президиума РАН? Там сейчас тихо. А когда-то был «дым коромыслом» и должен быть. Пока этого не будет, ничего и не случится. Можно сказать, что РАН перестала делить деньги и все затихло. Отчасти так, но не только. Необходимо, чтобы в руководстве Академии наук появилась большая команда людей, для которых основной и ежедневной работой должна быть Академия наук. В Академии наук много научных советов, но очень немногие из них работают активно. А это основные ячейки, в которых должны обсуждаться идеи, формулироваться новые направления, на базе которых формулируются потом предложения по научно-технической политике страны. Советы должны работать не раз в год, когда они смотрят на результаты, а регулярно. Наконец, все рядовые члены академии должны принять, что академия - не только общество избранных по заслугам, но и работа, за которую нам государство исправно платит стипендии.

- Что вы лично надеетесь предпринять в РАН, если будете избраны?

Я перечислю кратко несколько пунктов, по каждому из которых готовится проект программы. Первый пункт - достижение консенсуса между академией и органами власти относительно понимания причин теперешнего состояния отечественной науки, путей выхода из кризиса и роли в этом академии и фундаментальной науки. Есть принятая в декабре стратегия, и ее надо выполнять, но роль РАН в стратегии не слишком просматривается. Второй - получение Академией наук реальных инструментов формирования и реализации государственной научно-технической политики. Я не призываю к немедленному возврату институтов под контроль академии, но искренне уверен, что наукой должны управлять ученые, а действующее «правило двух ключей» во взаимоотношениях РАН и ФАНО - не инструмент развития, а скорее инструмент защиты друг от друга. Третий - активизация текущей работы академии, в том числе по перечисленным выше позициям. Чтобы был «дым коромыслом», чтобы в академию народ ходил, чтобы там был штаб. Четвертый - академия должна принять на себя ответственность за инициацию и раскрутку крупных научных проектов, которых в постсоветское время у нас катастрофически мало. Пятый - баланс фундаментальных и прикладных исследований и роль академии в его поддержании. Шестой - роль академии в обеспечении безопасности страны. В советское время она была принципиально важной, и это нужно возродить, пока еще есть для этого кадровый и интеллектуальный ресурс. Седьмой - необходимо изменить принятую еще с нулевых годов тактику позиционирования РАН в обществе как осажденной крепости. Противники всегда были и есть. Академия должна развернуться лицом к обществу и активно выстраивать с ним понятные отношения. Не отвечать, зачастую вяло, на удары и нападки, а вести собственную политику на этом информационном поле. Пиарить науку и наши достижения, быть открытой для СМИ, общаться со школьниками и родителями.

Ну и, наконец, на мой взгляд, самые большие потери, которые мы понесли за постсоветское время, - это не что промышленность развалилась или что сотни миллиардов уплыли куда-то не туда. Самой большой потерей для нас я считаю то, что резко понизился интеллектуальный уровень в стране. У меня есть представление о суммарном интеллекте нации. Он сильно сжался! Это случилось по разным причинам: «мозги» уехали, прекрасные инженеры и ученые в «челноки» ушли, школа и университет стали плохо готовить детей и в целом интеллект обесценился и перестал быть общественно значимым. Попросту говоря, умным быть уже не столь важно, и это трансформация запроса на интеллект уже приводит на наших глазах к катастрофическим последствиям. И пока мы не встанем на траекторию, чтобы этот абстрактный «суммарный интеллект нации» стал расти, мы так и останемся придатком мощных наукоориентированных стран. Я считаю, может быть, это слишком высокопарные слова, что Академия наук должна стать очень важной идеологической, ключевой структурой в стране, которая должна отвечать за подъем суммарного интеллекта нации. Это, по большому счету, стратегическая задача или миссия. Надо к этому изо всех сил стремиться.

О разочарованности академиков, Михаиле Ковальчуке, роли СМИ в будущем РАН и том, почему члены Академии должны обязательно приехать на выборы, в интервью сайт рассказал кандидат в президенты Российской академии наук Александр Сергеев.

- Александр Михайлович, начну с недавних событий. Правительство не согласовало двух кандидатов , и у научного сообщества это вызвало некое недоумение. Если бы это была связка Нигматулин и Черешнев, было бы понятно, что причина, вероятно, в возрасте, а вот связка Черешнев и Хохлов - это не совсем понятно. Правительство не дало никакую мотивировку? Как вы считаете, с чем это связано? И как это скажется на выборах?

Во-первых, правительство должно было кого-то не согласовать, потому что принят новый закон , и естественно было продемонстрировать, что он работает. Во-вторых, мне кажется, что вряд ли у правительства были какие-то идеологические мотивы или стремление расчистить дорогу какому-то другому кандидату. Я и Черешнева, и Хохлова хорошо знаю и не вижу идеологических причин, чтобы их не утвердить.

Возможно, учитывались какие-то формальные показатели, о чем мы можем только предполагать. Одним из формальных признаков могло быть число индивидуальных голосов поддержки при выдвижении кандидатов. У них оно несколько меньше, чем у других, но это, по моему мнению, не является существенным критерием и не пропорционально поддержке на выборах. Может быть, есть какие-то другие причины, о которых Черешнев и Хохлов хотя бы догадываются. Иначе, действительно, такой «отсев» выглядит непонятным.

На встрече с научной общественностью вы призвали всех приезжать на выборы, потому что, если не наберется кворум и выборы опять не состоятся, это может быть концом Академии. Какова вероятность, что кворума не будет?

Это очень серьезный вопрос. Академия наук должна обязательно избрать президента. Понимаете, это краеугольный камень демократического устройства Академии. Когда мне говорят, что «в братской Белоруссии президент страны назначает руководителя Национальной академии наук», я отвечаю: «Знаете, я не хочу, чтобы наша братская Белоруссия была для нас примером демократического устройства гражданского общества».

Мое беспокойство связано вот с чем. Несостоявшиеся в марте выборы сильно ударили по имиджу Академии. Члены Академии разочарованы, они приехали в марте голосовать, а выборы не состоялись.

- И они досрочно поехали обратно.

Да. У многих членов Академии сейчас может быть разочарованность в ситуации. Некоторые махнут рукой и скажут: «Да ну, не поеду я, а то приедешь, а выборов опять не будет». И я очень опасаюсь, что выборы могут не состояться уже по технической причине: не наберется кворума. Что подумает общественность? Ведь смотрите. В марте члены Академии приезжают на общее собрание, а все кандидаты внезапно берут самоотвод.

Если сейчас по каким-то причинам, связанным с самой Академией, выборы опять сорвутся, то нам могут сказать, что с Академией определенно не все в порядке и нужно делать выводы. Так что кворум при голосовании в сентябре - это момент истины для Академии.

Александр Сергеев

Кандидат в президенты РАН

Я уже говорил, что Академия должна обновлять свою работу. Нужно обязательно корректировать 253-ФЗ . В соответствии с ним, РАН является простым федеральным бюджетным учреждением науки, у которого недостаточно прав для формирования и реализации научно-технической политики страны.

Нужно, чтобы РАН получила особый юридический статус. Она заслуживает его не меньше, чем МГУ, Сколково или Курчатовский институт, которые такой статус имеют.

Александр Сергеев

Кандидат в президенты РАН

Думаю, что в Академии надо создать наблюдательный совет под руководством президента страны. Нужно налаживать отношения с ФАНО, и я не сторонник того, чтобы ФАНО ликвидировать, как это многие сейчас предлагают.

Вы часто говорите, что Академии нужно заниматься не научно-методическим руководством (и неясно, что под ним понимается), а научной политикой, организацией науки. Бюджет ФАНО - более 70 миллиардов, РАН - 4 миллиарда, из них чуть ли не две трети идут на выплаты академикам. Как вы планируете заниматься научной политикой, если денег у Академии нет?

Я сторонник закрепления за РАН не научно-методического, а научно-организационного руководства академическими институтами, включая функцию распределения средств на проведение исследований. У ФАНО должны остаться административно-хозяйственная деятельность, обеспечение материально-технической базы, правовое сопровождение. Это огромная работа, и я как директор института хорошо понимаю, что это такое.

Однако при этом руководить ФАНО должны люди, понимающие, как функционирует наука в институтах. Давайте вспомним то предложение, которое Владимир Путин сделал в 2013 году. Все помнят, как по телевизору он сказал: «Владимир Евгеньевич (Фортов, тогдашний президент РАН, - прим. сайт) , а давайте вы будете руководителем ФАНО». Я не настаиваю на том, чтобы обязательно совмещать функции руководителя РАН и ФАНО, но считаю, что руководить наукой должны ученые.

- Задам еще один вопрос про подоплеку выборов. Сейчас, если посмотреть, что пишут в СМИ, то видно, что появилось два лагеря. Первые говорят, что фаворит - Владислав Панченко, которого поддерживают Ковальчуки. Вторые говорят, что фаворитом после неутверждения Алексея Хохлова стали вы, поскольку за вас теперь проголосуют все, кто был за Хохлова, тот же клуб «1 июля» . Вас поддерживают Андрей Фурсенко и Сергей Кириенко. А недавно в Телеграм-каналах пошли слухи… Кстати, вы пользуетесь Телеграмом?

Так вот, пошли слухи, что за вами стоят те же самые Ковальчуки. Это неожиданное предположение и хотелось бы знать, что вы об этом думаете?

Я ничего не могу сказать (смеется). Сейчас спектр кандидатов очень богатый, на пост президента РАН претендуют совсем разные люди. Среди них ученые, организаторы науки, представители бизнеса, государственные деятели.

Мне, кстати, часто ставят в упрек то, что я не государственный муж и в Москве не крутился. Но я знаю по своей работе и жизни, что абсолютно точно не вызываю аллергию у власти.

Александр Сергеев

Кандидат в президенты РАН

Совершенно нормально работаю с ФАНО, и они считают наш институт неким образцом отношений ФАНО с подведомственным институтом. В этом смысле я совершенно открыт и готов сотрудничать со всеми. При этом я безусловно поддерживаю демократические принципы организации Академии и считаю, что в Академии наук должны быть свободные выборы, что именно в свободной, творческой атмосфере обсуждений и дискуссий сила Академии наук. Это обязательно должно сохраниться.

Сейчас достаточно острый момент, потому что любое сказанное слово сразу начинает обсуждаться в СМИ. Некоторые мои коллеги, например Геннадий Яковлевич (Красников, кандидат в президенты РАН, - прим. сайт) и Евгений Николаевич (Каблов, кандидат в президенты РАН, - прим. сайт) , не очень активно общаются с прессой.

- Или вообще не общаются. Нам пока так и не удается провести интервью ни с Кабловым, ни с Красниковым.

Российской науке сейчас нужен доброжелательный пиар. Мне кажется, что не общаться с вами, со СМИ - это неправильно, совершенно неправильно. Кто же тогда всем расскажет, что наука в стране есть и Академия наук есть. И Академия - не общество пожилых людей, а уникальный сплав мудрости старшего и энергии молодого поколений. Об этом только вы можете рассказать всей стране.

26 сентября 2017 года в ходе второго тура был определен президент Российской академии наук. Им стал директор Федерального исследовательского центра «Институт прикладной физики РАН» Александр Сергеев. Он набрал 1045 голосов при необходимых 746 (50% + 1 голос).

Набранное Сергеевым количество голосов — даже больше 2/3 голосов, необходимых для избрания, от которых летом поправками в закон о РАН перешли к «простому большинству». Считалось, что после того, как выборы в марте 2017 года были сорваны и все три кандидата снялись с выборов, никто не сможет набрать искомые две трети. Бюллетень для голосования в ходе второго тура, 26 сентября 2017 года. Фото из «Фейсбука» В 18 часов председатель Счетной комиссии академик Юрий Балега сообщил, что выборы состоялись. Всего в РАН 2305 человек. Во втором туре было выдано 1489 бюллетеней, в урнах для голосования было обнаружено 1485, т. е. 4 бюллетеня кто-то взял себе на память. Александр Сергеев набрал 1045 (70,2%) голосов, а его соперник, академик Роберт Нигматулин, — 412 (27,7%) голосов.

Зал разразился овациями. Но еще до официального объявления итогов информация о победе Сергеева дошла до членов РАН и журналистов, Сергеева начали фотографировать и поздравлять, а Роберт Нигматулин подошел к Александру Михайловичу и пожал ему руку как победителю.

Напомним, что , состоявшегося утром 26 сентября, А. М. Сергеев набрал 681 (42,7%), а Р. И. Нигматулин — 276 (17,3%) голосов. Таким образом, в ходе второго тура в пользу Сергеева добавилось 364 голоса, а в пользу Нигматулина — 136. В первом туре приняли участие 1596 человек, во втором туре — 1489 (на 107 меньше), так что значимого оттока голосов не произошло.

В мае 2013 года, когда Академия наук еще существовала как отдельная организация (без РАСХН и РАМН), Владимир Фортов набрал 766 голосов при необходимых 658 (голосовало 1314 человек). У него было два соперника: академик Жорес Алферов получил поддержку 345 членов РАН, а академик Александр Некипелов — 143.
Александр Сергеев и Валерий Козлов на ОС РАН, 26 сентября 2017 года После объявления официальных итогов выборов академик Сергеев выступил перед членами Общего собрания РАН. Приводим расшифровку его речи:

Дорогие коллеги, сегодня очень важный день для нашей Академии, поскольку мы совершенно демократическим путем избрали своего президента. Я считаю, что это очень важно, во-первых, потому что в последнее время мы получали серьезную критику за то, что выборы президента РАН проходили недостаточно демократично. Я должен сказать, что в последние полгода после несостоявшихся выборов руководство РАН вело себя очень правильно и представило руководству страны конструктивные идеи относительно процедуры выборов. И очень хорошо, что в соответствии с этими предложениями выборы в РАН состоялись.

Второе, что я хочу сказать (и я говорю об этом совершенно честно): в течение этой выборной кампании и наша власть вела себя совершенно демократично. Не было никакого давления ни сверху, ни сбоку, и были конструктивные встречи с обсуждением конструктивных планов. Я считаю, что-то, что и Академия наук, и власть вели себя очень конструктивно, является залогом того консенсуса, о котором я говорил в своем предвыборном выступлении.

Следующий момент, почему это важно для Академии наук: впервые президента РАН выбирали три академии, которые теперь работают вместе, и результат, который был получен, говорит о том, что у выбранного президента была поддержка всех трех академий. Это очень важно. (Бурные аплодисменты.) И я обещаю вам быть своим президентом для всех отделений РАН. (Бурные аплодисменты.)

Я хочу особо поблагодарить моих коллег: Владимира Евгеньевича Фортова за то, что в течение этих четырех лет он мужественно сражался за то, чтобы сохранилась Академия наук. И я считаю своим долгом продолжить эту линию, чтобы Академия наук и дальше продолжала работать в соответствии с демократическими принципами. (Бурные аплодисменты.)

Я хочу поблагодарить Валерия Васильевича Козлова за то, что в прошедший период он мудро и спокойно вел корабль Академии и сумел таким образом выстроить диалог с властью, и мы действительно пришли к консенсусу. (Бурные аплодисменты. В. В. Козлов встал и поблагодарил зал за поддержку.)

Я хочу поблагодарить моих соперников, выдающихся ученых — и Евгения Николаевича Каблова, и Геннадия Яковлевича Красникова, и Роберта Искандеровича Нигматулина, и Владислава Яковлевича Панченко — за то, что мы в течение этой предвыборной кампании работали в общем-то дружно. Спасибо вам. Каждый из нас был достоин стать президентом, но Академия наук проголосовала таким образом. (Бурные аплодисменты.)

Наконец, я хочу поблагодарить тех, кто меня на этих выборах поддержал. И я очень хочу поблагодарить те отделения, которые меня выбрали. Прежде всего мое родное Отделение физических наук. Кроме того, Отделение биологических наук, Отделение энергетики[, машиностроения, механики и процессов управления] и Уральское отделение РАН. А также хотел бы поблагодарить членов Академии (их было 240), которые отдали за меня свои индивидуальные голоса.

Большое спасибо — и за работу!

После этого и.о. президента РАН Валерий Козлов сообщил, что в среду 27 сентября состоятся заседания Отделений РАН, а в 12 часов 28 сентября Общее собрание продолжит работу. Нужно будет избрать Президиум РАН, вице-президентов РАН, главного ученого секретаря президиума РАН и академиков-секретарей отделений РАН.

На состоявшемся после Общего собрания РАН мини-банкете выступили Валерий Козлов, зам. министра образования и науки Григорий Трубников, Александр Сергеев и их коллеги. Академик Трубников отметил, что в этот день «Академия наук проголосовала за Науку». Он похвалил всех пятерых кандидатов, которые шли на выборы, но сказал, что как физик рад победе физика. В свою очередь академик Сергеев вспомнил апрель 2017 года, когда к нему академик Литвак обратился с предложением стать кандидатом в президенты РАН, и он немедленно согласился, так как чувствовал свою ответственность за Академию наук. Его жене он о своем решении сообщил не сразу, и та его даже спросила: «А зачем тебе это надо?» (у А. М. Сергеева есть двое детей и трое внуков). Избранный президент РАН пообещал взаимодействовать с коллегами разного возраста.

Сообщается, что сегодня состоится его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным.

Похожие статьи